每到換季的當(dāng)口，各大時(shí)裝屋紛紛應(yīng)時(shí)而動(dòng)，還未等得及清理完上一季的舊衣裳，便興沖沖地掛出“New Arrivals”的標(biāo)簽。在射燈的打照下，那些新衣裳仿佛在高調(diào)地宣稱：“錯(cuò)過我，即錯(cuò)過了最新的潮流。”非常佩服發(fā)明“潮流”一詞的人，又不是暗礁頑石，僅憑女人的一尊肉身，真的無法在洶涌的大潮中巋然不動(dòng)。于是“潮流”成了女人另一個(gè)“生理周期”，叫大家季復(fù)一季為衣狂。
然而情況正在發(fā)生改變，每個(gè)人女人原本在季節(jié)更替的時(shí)刻，往往抵擋不住的“潮流”一物正慢慢被一種叫做“風(fēng)格”的東西取代。它不為潮流所動(dòng)，破時(shí)破季，煢煢孑立，可以將女人帶離被“潮流”奴役的局面。
死潮流，活風(fēng)格
現(xiàn)今的時(shí)尚界，主流與非主流的界限正變得越來越模糊，評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)也越來越混亂。全民的通吃的設(shè)計(jì)已不可能出現(xiàn)，是不是自己的“菜”，才是唯一值得關(guān)心的問題
1947年，Christian Dior祭出“New Look”而一舉改變時(shí)裝面目的壯舉讓人唏噓良久，Vera Wong更是大嘆“時(shí)裝已窮盡了所有的可能性”。設(shè)計(jì)師們不再是“發(fā)明家”，而成了雜耍者，他們也不再妄圖通過服裝改變?nèi)祟惖纳眢w，而僅僅是藉由服裝來表達(dá)自我。在時(shí)裝工業(yè)中，占舉足輕重地位的時(shí)裝編輯們，以往以“算命”見長(zhǎng)，她們通過總結(jié)、歸納秀場(chǎng)上的共通點(diǎn)，進(jìn)而預(yù)測(cè)下一季的流行，而如今擺在她們眼前的是每季400多臺(tái)“亂花漸欲迷人眼”的秀，誰能總結(jié)出Jil Sander與Balenciaga究竟存在何樣的共通點(diǎn)？而他們卻各有擁躉，不為流行所左右。電腦技術(shù)的發(fā)展可以讓“深藍(lán)”戰(zhàn)勝棋王，卻依舊無法為時(shí)尚“算命”。當(dāng)然在這個(gè)浮華的產(chǎn)業(yè)背后，每個(gè)買家在挑選新品的時(shí)候，都捧著厚厚一疊數(shù)據(jù)與分析表格，用看似“科學(xué)”的方式來把握“潮流”。而聰明如Zara、H&M者，更是依靠對(duì)潮流的嚴(yán)格分析與快速的反應(yīng)，獲得潮流所帶來的豐厚利潤(rùn)。然而，經(jīng)濟(jì)專家告訴我們，一旦連在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)賣菜的農(nóng)婦都開始投資股票的時(shí)候，請(qǐng)及時(shí)退市。同理，一旦身邊每個(gè)人都恪守每一季的潮流來穿著，那潮流本身便已死去。Vivienne Westwood痛心疾首地說：“現(xiàn)在人們的穿著方式真是糟糕透了。每個(gè)人都看起來相差無幾，每個(gè)人穿得都很中庸。”這便是過分依賴潮流的后果。
想象一個(gè)女人把每季的潮流元素統(tǒng)統(tǒng)穿在身上，是件多么滑稽的事。純粹的審美并不存在，它必須依附與某個(gè)社會(huì)理想中，并通過著裝的形式表現(xiàn)出來。有的人選擇將自己安全地塞進(jìn)套裝中，以獲得主流社會(huì)的身份認(rèn)同；有的人選擇奢華浪漫的時(shí)裝，以張揚(yáng)財(cái)富與地位；有的人穿著昂貴的極簡(jiǎn)主義時(shí)裝，以同“膚淺”的爆發(fā)戶嚴(yán)格區(qū)分開來；有的人喜好街頭風(fēng)格，以服裝來界定誰才是自己的“哥們兒”……“風(fēng)格部落”（Style Tribe）的形成，展示了人們各自的價(jià)值觀與生活形態(tài)。這種開放與活躍特質(zhì)恰是熱愛時(shí)裝的理由，也是成熟的時(shí)裝社會(huì)所應(yīng)該具有的風(fēng)貌。
品味低劣不好嗎？
任何有悖于潮流的風(fēng)格，由于個(gè)性太過鮮明，反而容易遭到“品味低劣”的詬病。當(dāng)年， Marc Jacobs執(zhí)掌Perry Ellis的門戶，把骯臟破爛的搖滾音樂家形象移植到了T臺(tái)上，可公司高層堅(jiān)決認(rèn)為Marc小子瘋了，沒人會(huì)為如此骯臟不堪的服裝付賬，遂將他掃地出門。然而2008年的今天，當(dāng)Marc Jacobs再度貢獻(xiàn)出那些“半成品”一般的服裝時(shí)，掌聲竟是如此熱烈而統(tǒng)一。無獨(dú)有偶，Karl Lagerfeld當(dāng)年初次接掌Chanel的帥印時(shí)，也碰到了不少麻煩。他逆勢(shì)而動(dòng)，顛覆了這個(gè)品牌固有的傳統(tǒng)。那些衛(wèi)道者疾呼:“Chanel本人若是在世，會(huì)活活氣死的！”事實(shí)證明，這個(gè)曾經(jīng)行將朽木的品牌，在Karl貌似品味低劣的改造下，再度成為這個(gè)星球最賺錢的時(shí)裝機(jī)器之一。于是，那些年輕一代的設(shè)計(jì)師，紛紛被歷史悠久的品牌招至麾下，
Jean Paul Gaultier的Hermes、John Galliano的Dior、Marc Jacobs的Louis Vuitton、Christopher Baily的Burberry……這些輝煌的時(shí)裝時(shí)刻均在宣告著“低品味”的勝利。若要查起老賬，別忘了即便是Christian Dior先生也曾被Coco Chanel惡毒地指摘為品味低俗。
其實(shí)早在上世紀(jì)70年代初，便有有識(shí)之士高呼：“品味低劣不好嗎？”只有顛覆掉為潮流所立的“高雅品味”才能推進(jìn)時(shí)裝的發(fā)展，才能確立個(gè)人的風(fēng)格，正所謂“不破不立”。Prada是絕好的范例，她不斷創(chuàng)造新的風(fēng)格，又不斷反叛自己，這份修為不是什么人都學(xué)的來的。
然而作為穿著時(shí)裝的個(gè)人，則更需要Prada似的“我即潮流”的魄力。不管是Anna Wintour 100年不變的童花頭，還是Anna Piaggi的百變?cè)煨�，都留有�?qiáng)烈的個(gè)人印記。而“風(fēng)格皇后”Sienna Miller也肯定不是根據(jù)雜志預(yù)測(cè)的每季潮流來打扮自己。其實(shí)很多人不懂得如何讀雜志，那是一種啟發(fā)性的開放閱讀，照抄照搬無疑是笨辦法。
風(fēng)格的建立
Vivienne Tam無限懷念20多年前，只身一人在中國內(nèi)地旅行的經(jīng)歷，雖然那是個(gè)與國際時(shí)尚與世隔絕的時(shí)代，卻不乏如今早已丟掉的風(fēng)格：“現(xiàn)在中國女人的時(shí)尚已沒有個(gè)性可言了。我還是喜歡20多年前，人們的打扮。那些緊跟巴黎、米蘭、紐約潮流而動(dòng)的人們，與千人一面的時(shí)代又有什么差別？”徹底忽略掉國際時(shí)尚的動(dòng)向，確實(shí)有助于風(fēng)格鮮明地建立自己的風(fēng)格，卻不是最終解決之道。畢竟這不是一個(gè)閉關(guān)鎖國的時(shí)代，我們無法再現(xiàn)一個(gè)“桃花源”似的風(fēng)格。
